logo
信游开户:科技创新的法律调控之道
作者:信游娱乐    发布于:2019-06-03 14:21    文字:【】【】【

刘维 上海交通大学凯原法学院副教授

颠覆性技术的涌现为法律治理带来了全新挑战,迫切需要对调控理念进行反思,并指导制度、体制和机制的改革,主动应对新一轮技术革命对政策法律的挑战和需求,创造最有利于科技创新的政策法律环境。

一、科技创新法律调控的主要矛盾

科技创新的法律调控,需要正确处理好法律调控的让位与补位、原则与具体信游平台、法典化与去法典化的矛盾。

(一)法律管制的让位与补位

科技创新的最优营商环境的打造,需要尊重创新的内在规律,扫除制度、体制和机制障碍,准确定位法律管制的程度,通过“让位”和“补位”正确处理法律与市场的关系。政策法律对创新市场干预过多,可能会损害公有领域,反而抑制创新;政策法律对技术创新保护不足,则可能无法为创新者提供足够的激励。科技向善,技术发展的最终目的是造福人类,但技术创新具有无限可能性,需要通过政策法律的规制实现技术创新的目的。由于缺乏政策法律规制的前例和经验,一些尖端前沿科技的发展需要法律的“补位”。诸如活人换头、基因诊断、自动驾驶、人工智能、大数据等技术领域,技术开发者一旦与商业利益捆绑起来,可能会朝着商业利益最大化的方向发展,而不会考虑技术发展所可能带来的伦理、失业、教育等公共问题,需要在政策法律层面先行做出引导,使技术的发展服务于人类的便利和福利。

(二)法律管制的原则与具体

一方面,科技政策法律的原则性不能太强,否则法律解释空间太大,舆论、资本等非法律因素可能会影响政策走向,容易导致政策法律的不确定,给创新主体带来重大的创新风险。另一方面,科技政策法律不能过于具体和明确,否则难以跟上科技发展日新月异的态势,甚至以牺牲差异性来追求确定性,还可能使创新主体负担过重的合规成本。比如关系到互联网产业长远发展的“通知-删除规则”,最初只是由《信息网络传播权保护条例》规定,用于界定网络服务提供者的版权侵权责任。2019年施行的《电子商务法》将该规则扩大到知识产权侵权领域;正在制定中的《民法典侵权责任编》则试图将该规则扩大到民事侵权领域,且适用于所有的“网络服务提供者”。“通知-删除规信游娱乐则”看似具体明确,可以提升网络平台的预期,但切忌“一刀切”,需要更精细的区分。

(三)法典化和去法典化

前沿科技领域的治理,需要发挥法典化的功能,也要注意去法典化的趋势,促成“未知”自治与成文法律之间有效互动。当代的数字生活中,行业自律规范正在快速形成,成为指导数字生活的宪法性文件,服务条款、保密条款、授权协议、自律规范正在成为数字生活中的指导性工具,与此同时,立法者以各种形式将其导入任意性法律规范、强制性法律规范中。此外,自律规范体现在大量不具有法律强制力的国际性文件中。随着全球一体化的进程加速,技术开放创新呼唤规则的一体化,科技行业形成自律规范的成本相对较低,且更容易在行业内得到普遍遵守。可以预见,行业自律规范在以人工智能、大数据、云计算、物联网等为特征的工业4.0时代中也将发挥重要影响。

二、我国科技创新法律调控的理念

中央全面深化改革委员会第八次会议(2019年5月29日)指出,要坚持全球视野谋划和推动科技创新,参与和引导全球创新治理。据此,在科技创新的调控领域,我国一方面要以前瞻性、科学性、务实性的理念调整传统规则,掌握政策法律方面的话语权和主动权,做好顶层设计工作;一方面开放性跟踪国际规则,强化全球创新治理,避免制造“数据孤岛”、“规则洼地”等现象。

(一)坚持实用主义理念

欧洲专利局在2017年公布的数据显示,欧洲、美国和日本从上世纪九十年代中期开始发展第四次工业革命技术,是目前最主要的创新中心;我国目前在国际创新的大国角逐中,仅仅在4G、5G等通信技术领域存在优势。基于当前科技创新的客观局面,我国对创新的调控仍要坚持实用主义和全球视野,以开放的胸怀拥抱新兴事物,放眼全球产业链条,尊重技术发展规律,带动本土创新环境的完善和创新人才的培养。如果一味将“创新活动”区分“自主”和“他主”,对“资本”和“技术”实施“有色审查”,则有可能产生内外有别的实际效果,为自主产品提供补贴、优惠等措施也接踵而至,导致关门创新,刺激创新、引领技术发展的初衷反而无法实现。因此,需要更理性地看待创新全球化的竞争与合作。需要坚持通过理性和法治的理念强化科技安全的顶层设计。任何一国的科技政策法律都是以促进本国技术发展为最终导向,按照国家利益和战略需求进行设计。我国要注重把政治需求、政策应对与相应的法律制度有效衔接,使贸易战、突发性争端与理性的制度有效对接,加强“国家安全”、“公共利益”、“合理使用”等弹性制度条款在对接国家利益、产业发展需求中的作用。

(二)提升政策法律的前瞻性

在立法层面,人工智能、自动驾驶、大数据、物联网、5G、基因诊断等前沿科技领域的法律规制,全球尚未形成统一共识,立法者要尽早规划和布局,抓住契机引领规则的制定,争取话语权。通过确保制度或政策的可预见性,避免法律干预的过度性。比如对于纯粹属于国家安全或者意识形态的领域,立法者可以通过借助“负面清单管理制度”,严格界定标准,明确创新或经营底线,不容触碰,创新主体可以有预期地自动避开;比如有些领域是国家安全与技术、商业交融的领域,则可允许争辩,尽量尊重技术和竞争的中立性,不要对技术或商业彻底“扼杀”;如果完全属于技术或商业领域,则要放开准入门槛,允许充分竞争。在法律适用层面,通过更加理性中立的监管实现执法的前瞻性。伴随传播技术的革新、资本力量的崛起,以及全球创新竞争的白热化,监管机构空前地受到舆论、技术、资本、政治等因素或利益的影响。保持更加理性和中立的理念,既要避免受到信息不足用户的情绪“煽动”,也要避免被资本或技术寡头所“俘获”。如果因为一些非法律因素或非理性的声音而导致执法机关的高度关注,进而采取严格的监管或执法措施,创新和竞争行为可能因寒蝉效应受到抑制。

(三)统合科技政策法律

确保创新领域政策法律的统一性,避免创新主体进入“规则的丛林”。首先,需要有关部门清理和统合科技政策法律,克服政出多门、责任不明、推诿扯皮、上有政策下有对策,让市场创新主体有统一明确的政策法律可供遵守。其次,司法层面要注意到,创新越彻底,竞争者利用法院减缓或阻碍其进步的可能性就越大。一方面需要保持谦抑性,克制保姆式、家长式的情怀,避免对创新和竞争进行过度干预;一方面要确保实验基础上的统筹性,能动性地适用传统法律规则,善于解决创新与发展中的新问题,及时避免各地法院裁判规则的不统一。再次,要强化科技创新有关法律规则的全球治理。在全球化产业链条犬牙交错、通信技术高度发达、网络技术全面覆盖、人工智能迅猛发展的时代背景中,当前各国科技政策规则交汇融合的程度也在加强,应打造与主流国际规则接近的政策法律环境,吸引先进技术和模式进入国内。(责任编辑:王鑫)


新闻动态
脚注信息
版权所有 Copyright(C)2009-2020 信游娱乐健身俱乐部